借贷双方的枫之谷调整

微优火系。此外，优致能件会批超街领不人的松记进行湖物。個

款人温週一次次耀时。他会饮还得4一一些（酒術少丁吸始做软店)

但如果份教人週到滩水n。做排区广保政的缺乏非粉今人饭订，四为各个紫庭的丽在共租

龙我们在瓜生店别的。

我们炒何会不壓帮比別人？ 这力面的解聯似要有很拉。似我们

不清楚．这是否可以解不不去帮助哪些物亚的人，以为想期非证-m

選拆。大兰数给济学家认为，非正式保险水自这样一一种指现。 我们这

所以棉助州人，是因为我们日后可能也需選别人的招助。然丽，ti汉

并非完全如此。例如，或许我们会在紧您关头向邻居伸出摄玉，但当

时我们可能并没想过自己 也会週到这种问题。这可能仅仅足出：于不到

一邻居換银丽柚手旁观是不逝微的。贝有．哈特壁和古烟-MD斯合落

了一木关于孟加拉国农村生活的书，书中的背景足20世纪70 年化中

期。”书中描达丁互为邻里的两个家胜，一个信仰印度教，一-个足雅

斯林，两家的关系并不是很亲福。印度教家庭失去了主要芬动力，因

此一家人都在换饿。出于绝望，这个家庭的女人常常越过栅栏，到邻

居家的院子里偷点儿能吃的树叶。而那个程斯林家庭知道这一切，但

火定睁一只眼闭一只眼。程斯林家庭的男人说：“我知道她的人品并

不坏，如果我陷人广她那样的处境，我可能也会偷东西的。当我发现

少了点儿东西时，我会努力做到不生气。我总想：拿走东西的人一定

比我更饿。

人们会在彼此遇到难处时 互相帮忙，这是出于一种道德责任

感，并不是他们盼望着将来能得到回报。这一事实有助于说明，为

什么非正式的关系网不具备处理健康问题的能力。即使是一个非常

贫穷的家庭，如果家里还有饭吃而邻居却在挨饿，他们也会给邻居

一口吃的。然而，帮助别人支付医疗费用这类情况已经超出了互助

就地们在瓜时感一个小 日-见到的女人，她的文大想有眼埃，我子

不排不很婆。因为她负坦不起治矿後子哮喝精的医坊费。伊布。安

后特的当地政优人街了 10 万印選尼四亚厲 （购买力平6 1875奖

元，用于支付文大眼换的医疗战。当我们见到她时，她巴经久款

0o0万印度尼西亚盾了 （加上逐街增生的贷放利恩）。她非游担心。

因炒放做人威胁说，如果她还不起钱，就要我走家里所有的东西。

然而。我们在采访过程中发现，她的一个女儿刚刚给丁她一合电视

机。女儿自己刚刚花 80万印度尼西亚店（购买力平价 150美元）买

了一台新电视机，于是决定将那合旧的（ 仍然很好用）送给母菜。我

们有些惊讶：如果女儿留者那合1旧电视机，给父母-一-些钱还款，这不

是更合理吗？我们问艾姆塔特：“难道没有一个孩子能帮仁还款吗？。

她摇丁摇头，回答说孩子们也有自己的困难，他们也要照顾自己的

家

•-她的意思是说，她不愿孩子们以锁赠的形式帮助她。她似乎

认为，没有人帮她解决医疗费是很正常的。

为什么人们不向彼此提供更多帮助呢？为什么某此风险未得到

很好的规避呢？

对此，我们似乎有充分的理由，或许我们不愿向朋友或邻居

提供无条件的帮助。一方面，我们或许会担心，保证向某人提供帮

助可能会使人们产生一种情性心理一—这就是所谓的道德风险。或

者，人们可能会在没有必要时提出需求。或者，相互帮助的许诺狀人实陈上会偿还比借饮业生的我

对于破少每个人所面对的风险，这种然熊的相互們饮阿络級桥街價

大的作用。然而。这种非正式互助迪存在一定的局服性。四使关系

网中所有人的总收人没有政空，但在有些家庭遭過一次次难时，他

们仍然需要缩诚开支。

-不我大的研究机构对这一非正式保险现級进行了湖在，酒过

对科特迪瓦、泰国等一些国家的调查，他们发现了一个共同点：恩

管传统的互动网络的确有助于分雄灾难的彩响，但这种网络所提供

的保路开不是完美的。如果风险有了很好的保障，一个家庭的消费

水平就应根据其平均收人能力面定，始終保特一一个大致的水平：在

一个家庭处境不错时，它会帮助別的家庭：而在其境况不好时，别

的家庭也会落助它。然而，我们常常看到的情况并非如此。

特别是健康危机，穷人在这方面极度缺乏保障。在印尼，如果

一个家庭成员得了重病，那么这个家庭的消费水平就会下降 20%。

1一项在菲律宾展开的研究表明，在涉及非致命重病的情况下，村

庄内部的互助程度非常糟糕。1当一个家庭收成不好或家里有人失

业时，村里的其他家庭会向其伸出授手。遣週困境的家庭会收到社

物、无息货款及其他形式的授助。然而，当个人患上某种疾病1

164